孟州“書禍”

作者: 南方周末記者 何海寧 發(fā)自河南孟州

他們沒想到與家人見面的場合竟是游街現(xiàn)場。２００６年７月１３日，他們被押上大卡車，綁上麻繩，脖上掛著紙板，寫著“犯罪嫌疑人×××”。

河南六農(nóng)民編發(fā)冊子舉報企業(yè)經(jīng)濟問題，卻因在書中議論官員獲罪。

閆進先等人并不認為他們的行為有違社會秩序

閆進先的大兒子和談了半年戀愛的對象吹了，原因是兒子有“一個被游街示眾的爹”。

閆妻跑去做工作：“我家進先不偷不搶，是為了正義�！惫媚锬赣H說：“沒有關(guān)系�！笨晒媚锊煌�意。

“我的壓力太大了�！遍Z進先嘆氣。自看守所取保候?qū)彽椒ㄔ憾ㄗ镞@段日子里，５２歲的閆進先瘦了許多。大兒子與他形同陌路，小兒子放棄了深圳開車的工作，回家陪父親。

對于籍東平、閆進先等６個河南孟州市武橋村的農(nóng)民來說，去年是大喜大悲的一年。歷經(jīng)５年，他們舉報村辦酒廠的經(jīng)濟問題終于有了定論，但結(jié)果卻出人意料——半年牢獄之災(zāi)，兩次游街示眾。法院一審判決，６人犯誹謗罪。

舉報

這一切禍起《正義的呼喚》——這是他們印制、派發(fā)的小冊子，編發(fā)于籍東平等人舉報村辦企業(yè)武橋酒廠經(jīng)濟問題期間。

２００２年，村支書籍東平兼任村委會主任�！爱敃r，許多村民反映酒廠的經(jīng)濟問題，我成立審計組，查出許多問題�！�

他們舉報的酒廠廠長閆國先是前任村主任。村民回憶，酒廠在１９８０年代初建成，能容納四五百人就業(yè)。至２００３年籍東平承包時，只有１０個酒池，職工剩下四五十人。

審計組總結(jié)了６大問題，包括隱匿實物賬，私分公款近２０萬元，私自豁免６４萬元應(yīng)收款，２００多萬應(yīng)收款無法要賬，賬面相差價值４２萬的白酒以及５個火車皮酒。

審計組成員開始頻繁上訪。２００６年前，孟州市兩度派調(diào)查組進駐酒廠，但遲遲不見處理結(jié)果，只是在第一次調(diào)查時，孟州市檢察院作出一份司法會計鑒定書，基本肯定了“５個火車皮酒”的欠賬問題。

“總是在繞圈子。”籍東平等人開始焦慮。

“村里情況很復(fù)雜�！泵现菔薪y(tǒng)戰(zhàn)部原副部長趙小平說，他是２００６年第３個調(diào)查組的副組長。

那年籍東平?jīng)]有連任村委會主任，后來也辭去了村支書一職。在離任前，他簽發(fā)最后一份文件，要求對閆國先（黨員）記大過１０次，寫１０份檢討�！斑@是我在任期間發(fā)生的事，我希望能作個總結(jié)。”

事與愿違。６月１８日，新任村委會主任召開村民代表大會，推翻了上述決定。

這一下引爆了原有矛盾。籍東平等人在上訪的同時，開始派發(fā)傳單，后來干脆編印成冊，名為《正義的呼喚》。

小冊子印發(fā)了７集，最長有１１５頁，每集５００本。措辭激烈，形如檄文。前５集主要針對村委會，如“武橋村委會在造假騙人”、“三問村委會６·１８決議為何還不撤銷”。小冊子先是在村里散發(fā)，后派發(fā)到市委、政府部門。

２００６年調(diào)查組進駐后，他們編發(fā)了后兩集，“批評”調(diào)查組一些工作。“５年了，我們已經(jīng)筋疲力盡，再不愿意往下拖，所以意見提得有些尖銳�！遍Z進先說。他是現(xiàn)酒廠副廠長。

這讓調(diào)查組一些成員很不愉快�！斑@對我造成了極大的傷害�！壁w小平說。

《正義的呼喚》第６集是“舉報趙小平”，講述了１１年前籍東平敗訴的一場官司：“因趙小平支持閆國先搞不正當競爭，故而收受過閆的巨額賄賂，是一個價值約兩萬元的大哥大�！蔽闹猩暾堏w小平回避。

“我向市委匯報，提出回避�！壁w小平回憶。市委并沒有就“大哥大”問題找他談話。

第７集為“八評劉曉春辦案太不公”，最后一評稱“劉曉春是為了討好×××（焦作市某領(lǐng)導(dǎo)）才枉法辦案的”�！斑@篇文章嚴重捏造事實，對我的人身和名譽進行攻擊�！焙髞碓诠�安局的筆錄上，劉曉春如是說。當時他是副市長、調(diào)查組組長。

２００６年５月，調(diào)查組答復(fù)，認定酒廠經(jīng)濟問題４項涉嫌違紀，兩項涉嫌犯罪。

誹謗

５年舉報之路幾乎快劃上句號，閆進先沒料到自己最后成了“被舉報”對象。

２００６年５月，趙小平交給公安局一封控告信。他認為“閆進先捏造我犯罪事實，向國家機關(guān)告發(fā)，企圖使我受到刑事責(zé)任追究……已構(gòu)成誣告陷害罪”。

這封控告信的威力遠遠超過《正義的呼喚》。籍東平等人至今不明白公安局為什么不調(diào)查“大哥大”問題，卻在６月１５日，由政法委案件協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組為控告信召開專題會議。

會議由孟州市委常委、政法委書記主持，參加人員有法院、檢察院和公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。會議形成了共識：“閆進先的行為已涉嫌誣告陷害罪，由公安機關(guān)依法受理或立案�！�

會議第二天，公安局迅速立案偵查。

６月２７日上午，籍東平到檢察院打聽消息。中午一出檢察院大門，兩名便衣跑過來卡住他的脖子，扣上黑頭罩，拉進車里便走了。

在另一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所里，他被戴上手銬、腳鐐。“一開始就是在聊天。大概一個小時后，審訊的人問了一句，得罪哪個領(lǐng)導(dǎo)了吧？”籍東平回憶說。

后來登記時，工作人員問了兩次“罪名”，他都不知道如何回答。直到一周后，他才在看守所里得知自己“涉嫌誣告陷害”。

幾天里，警方共拘留了７人，其中籍東平等６人為酒廠職工，１人是印刷店老板。

張老板因印刷《正義的呼喚》被關(guān)押了兩天，３臺電腦被沒收，目前硬盤還沒有歸還。他不認為自己有過錯：“不是反黨反社會主義，都是老百姓告狀的，沒有啥�！�

武橋村人人自危。“當時都很緊張，沒有人敢說話。”一個村民說。但在大多數(shù)村民眼里，籍東平等人是保住村辦企業(yè)的“功臣”。有四五百個村民兩次在致市委書記的信里簽名，要求公安局放人。

７月２６日，孟州市公安局形成了調(diào)查報告，認為閆進先、籍東平等６人“涉嫌誹謗罪”，要求追究其刑事責(zé)任。

游街

在看守所的第二天，籍東平提出取保候?qū)彙＜依锶艘布鼻邢胍姷剿�，但未能如愿。他們沒想到與家人見面的場合竟是游街現(xiàn)場。

２００６年７月１３日，天氣炎熱。分別關(guān)押在３處的５人（另一名有心臟病，沒有參加）集中到孟州市看守所。他們被押上大卡車，綁上麻繩，脖上掛著紙板，寫著“犯罪嫌疑人×××”。

“（游街的）還有其他人，殺人的，詐騙的……”閆進先說，“警車開道，有三四輛大卡車，開到市委對面的廣場上�！痹谀抢镎匍_“公開處理大會”，孟州市政法委書記參會。

在當晚的電視新聞中，閆進先首先出現(xiàn)在鏡頭里：他被迫跪倒在地，隨后反剪雙手，捆上麻繩。

“或誣告陷害、無序上訪、擾亂社會秩序……嚴重影響了我市經(jīng)濟、社會的快速發(fā)展，嚴重影響了我市爭創(chuàng)新優(yōu)勢、實現(xiàn)新跨越的實施。這次公開處理大會，是政法機關(guān)硬起手腕抓環(huán)境，優(yōu)化環(huán)境促發(fā)展行動取得的優(yōu)異戰(zhàn)果�！辈ヒ魡T洪亮的宣告，夾雜著現(xiàn)場刺耳的喊叫聲。

７天后，他們又被押去游街。這次是到各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但沒有去武橋村�！白吡擞校玻倒�里。”籍東平估摸。

許多親戚去到了現(xiàn)場。５０歲的郝小平看到女兒夾雜在人群中，哭得快暈過去，最后親戚把她攙走了。憶起這些片斷，閆進先泣不成聲：“我恨不得咬他們兩口！”

至去年１２月取保候?qū)徢�，籍東平等人見到家屬的另一個機會，便是兩上法庭。

庭審

２００６年１１月，孟州市法院第一次開庭。６人穿著不同顏色的號服，站在被告席上。受害人和證人沒有出庭。

籍東平拿著二十多張手寫的辯護意見詞，卻一直沒有機會說話�！叭绻�不讓我作最后的陳述，我就碰死在這里！”籍東平怒了。

有３名河南省人大代表旁聽。事后形成的意見書認為被告辯護和陳述權(quán)利受到侵害，“我關(guān)注的是程序，要讓當事人充分陳述意見�！币幻�人大代表事后說。

被告的辯護律師認為這屬于自訴案件，“只有違反了社會公共秩序和國家利益才能公訴。公訴方認定是違反社會秩序，但并沒有違反國家利益�！�

籍東平等人并不認為他們的行為有違社會秩序。南方周末記者在孟州市政法委、宣傳部采訪時，一些官員也稱這起案件在社會上影響不大。但政法委官員李建中提醒南方周末記者，市委主要領(lǐng)導(dǎo)曾為此講過兩個字：“環(huán)境”。

本報記者了解到，去年孟州提出把發(fā)展環(huán)境作為“第一資源”，用硬手腕打造軟環(huán)境，獲得了“全國最具投資潛力中小城市百強”和“外商眼中的河南最佳投資城市”兩塊牌子，引進了一批投資上億元的工業(yè)項目和城建項目投資商，獲得了六十多項市級以上榮譽。

這是否孟州市領(lǐng)導(dǎo)強調(diào)的“環(huán)境”，李建中不愿意深入說明。

庭上，律師辯稱：“沒有證據(jù)證明事實是捏造的。而且必須情節(jié)嚴重，否則不能構(gòu)成誹謗罪�！�

人大代表也認為：“被告人編寫《正義的呼喚》的目的，是為了督促孟州市委、政府及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，對閆國先經(jīng)濟問題及早作出結(jié)論并依法處理，不存在誹謗的故意�！�

第一次庭審結(jié)束后，檢察院請求延期審理，理由是“需要補充偵查”。隨后公安局重新對《正義的呼喚》一處內(nèi)容：趙小平和閆國先之間關(guān)于“大哥大”的對話進行偵查，認定是捏造的事實。

一個多月后第二次開庭，雙方就上述問題爭論不休。一名政法系統(tǒng)的官員私下覺得孟州市公安局偵查程序不當，他認為市公安局應(yīng)當把“大哥大”問題轉(zhuǎn)交給有管轄權(quán)的單位落實后才能審判。

定罪

第二次庭審結(jié)束后，籍東平等６人終能取保候?qū)彙?

２００７年５月，孟州市法院作出判決，認為６人“公然故意捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重，并且嚴重危害社會秩序，其行為已構(gòu)成誹謗罪，且系共同犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”。

兩個“嚴重”和一個“輕微”之間的矛盾，讓籍東平等人哭笑不得。

作為罪犯，這５名黨員都沒有受到黨內(nèi)處分�！扒岸螘r間，市里頭天天有人來找我們，說是作為生活困難上的補助，給我們弄點錢�！遍Z進先說。最后，竟是要籍東平先墊上４０００元給閆進先等兩人，被后者拒絕。

隨后，他們又得到了一張城伯鎮(zhèn)黨委、政府開出的奇特證明：“今后本人、其子女及其直系親屬在上學(xué)、入黨、參軍、就業(yè)等方面不受法院判決的影響�！�

拿到判決書后，有５人上訴，張興義則認罪�！靶睦飰毫�很大�！彼�說，“我很后悔參加查賬了�！辈痪茫�籍東平等兩人撤訴了，“抹不開人情�！奔畺|平說。

６月２５日，焦作中院工作人員向閆進先等三人詢問情況。

“我不后悔�！遍Z進先斬釘截鐵地說。當他從看守所回到家時，村民視之為“英雄”，幾乎踏破了門檻。連關(guān)系不好的老太太也顫巍巍地趕來看望，握著他的手說：“你沒有瘦�！�

“提到這事，我就渾身打顫。我覺得值了！”

■鏈接

誹謗罪是指捏造事實，并公然損害他人人格、名譽，情節(jié)嚴重的行為。誹謗罪客觀方面必須是實施誹謗行為，即不僅捏造事實，并且公然散布所捏造的事實。如果傳播是真實的事實，不構(gòu)成誹謗罪；如果捏造了事實，但未向外擴散，也不構(gòu)成誹謗罪。

誹謗罪對誹謗行為的要求是情節(jié)嚴重，否則，按治安管理處罰法的規(guī)定給予行政處罰。主觀上必須是故意，即有損害他人人格、名譽的目的。無意中散播了失實的損害他人人格、名譽的言辭，不構(gòu)成誹謗罪。但當受損害者要求改正而拒不改正，堅持繼續(xù)撒播的，構(gòu)成誹謗罪。自己雖未捏造事實，但明知是他人虛構(gòu)的事實而故意加以傳播，并有損害他人人格、名譽之目的的亦構(gòu)成誹謗罪。捏造事實誹謗他人，必須情節(jié)嚴重的才構(gòu)成誹謗罪。

游街示眾與因言獲罪 刑事法治肌體上的癰疽

作者: 鄧子濱（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

不難料想，已經(jīng)游街示眾了，法院還能不判罪嗎？更確切地說，游街示眾使他們即刻成為罪犯，場面就是證據(jù)，圍觀成了審判。并且，這種“審判”所生成的必定是“鐵案”，因為它在道義上承受不起任何錯誤，所以，后續(xù)的所有司法程序都不過是裝飾而已了。

■拍案

河南孟州“書禍事件”反映了社會主義法治國家建設(shè)之艱難，暴露出刑事法治肌體上有兩塊亟待割除的癰疽——游街示眾和因言獲罪。

押著未經(jīng)法院審判的人游街示眾，這個做法兩年前在河南某地采用過，曾經(jīng)招致全國輿論一致的批評。不難料想，已經(jīng)游街示眾了，法院還能不判罪嗎？更確切地說，游街示眾使他們即刻成為罪犯，場面就是證據(jù)，圍觀成了審判。并且，這種“審判”所生成的必定是“鐵案”，因為它在道義上承受不起任何錯誤，所以，后續(xù)的所有司法程序都不過是裝飾而已了。

過去若干年，人們對游街示眾已頗多反省，全國絕大多數(shù)司法機關(guān)已對它棄如敝屣，我們也原以為它壽終正寢了。不過，事實證明，這種“文革”時期登峰造極的昭示真理的方式，今天看來仍然有它的遺風(fēng)余韻。這一次孟州的游街示眾，有６個因言獲罪的農(nóng)民，其中５個是共產(chǎn)黨員，出現(xiàn)在當晚關(guān)于“公開處理大會”的電視新聞中。

孟州６個農(nóng)民之所以因言獲罪，始作俑者是我國刑法關(guān)于誹謗罪的模糊規(guī)定。何謂“捏造事實誹謗他人”，法條上沒有精準描述，只能借助刑法理論的解說。一般認為，誹謗罪是指故意捏造并散布足以敗壞他人名譽的某種事實，比如，捏造并散布某個婦女有婚外性行為，給被害婦女的名譽造成惡劣影響。這個罪是侵犯個人法益的犯罪，所以被規(guī)定在刑法分則“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，原本是“告訴的才處理”，但刑法卻又規(guī)定：“嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”，也就是可以提起公訴。

這就造成了誤解和混亂。首先，它從立法上混淆了個人法益同社會法益、國家法益的區(qū)別，把原本是侵害個人法益的行為上升到所謂“社會”、“國家”的高度，進而為某些地方官員利用手中的權(quán)力、以“國家”、“社會”的名義維護個人利益大開方便之門。其次，法律上的缺陷在兩個環(huán)節(jié)上被放大了。第一，人類的語言幾乎不可能把犯罪的構(gòu)成要件描述得一清二楚，并且一覽無余，所以，一旦司法官員不能合理解釋法律，就可以惡意利用法律的缺陷；第二，某些地方官員為了打壓公眾批評，可以輕易動用誹謗的罪名。他們的具體做法是：先把自己抬高到“社會”甚至“國家”代表的地位，把對他們的批評“無限上綱”到“嚴重危害社會秩序和國家利益的”犯罪的地步；然后倒置“批評事實”的舉證責(zé)任，以“捏造事實”為名對批評者反咬一口倒打一耙。

這里必須澄清的是：對個人的誹謗，如果要達到“嚴重危害社會秩序和國家利益的”程度，這樣的個人一定是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、外國元首、外交代表等特定對象。孟州的幾個官員顯然沒有這個資格。還必須澄清的是：誹謗，不包括對官員職務(wù)行為及其職務(wù)品行的批評、揭露，即使批評和揭露的某些事實不易查證，甚至有所失實，也不能認為是誹謗，否則，因為批評者承擔的風(fēng)險太大，所以就不可能再有對官員的批評了。而孟州的某些官員要的就是這種效果：批評者的風(fēng)險大了，他們的風(fēng)險就小了。所以，我們一再聽到和看到，某些處級、科級的地方官員的職務(wù)品行被“誹謗”了，“嚴重危害了社會秩序和國家利益”，而被當?shù)厮痉�機關(guān)追訴了的“誹謗者”，卻是那些對黨的事業(yè)、對國家和社會充滿責(zé)任感并且敢于站出來說幾句話的人。