潁州區(qū)檢察院在取得這些“新”的證據(jù)后，2006年2月22日，潁州區(qū)法院在既不通知被告，也未通知律師及被告親屬的情況下，直接把王曦帶到法庭進(jìn)行第二次開庭。法庭上，當(dāng)審判長問公訴方有無新的證據(jù)出示時，公訴人說：“1月23日開庭時，由于被告方的證人出庭作證與其在檢察機(jī)關(guān)作證不符，特申請延期審理。”

　　當(dāng)審判長詢問被告有無異議時，王曦明確答復(fù)：“有異議，是蘋果！”

　　法庭辯論階段，公訴人稱：“本庭經(jīng)合法審查，并對證人詳細(xì)調(diào)查取證，經(jīng)1月23日開庭及今天開庭調(diào)查、舉證質(zhì)證，被告人王曦犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任�！蓖瑫r強(qiáng)調(diào)：“且被告人在法庭上拒不認(rèn)罪，請依法判處！”

　　在第二輪法庭辯論中，公訴人再次強(qiáng)調(diào)：通過公訴人提供的證據(jù)，足以證明被告人帶隊到渦陽收蒜薹，證據(jù)充分！

　　王曦一再要求查清是否收過蒜薹，蒜薹是從哪里收購的，運(yùn)輸者是誰，同時要求讓與其同往山東拉蘋果的兩名司機(jī)出庭作證。事實上，只要這兩名司機(jī)出庭作證，查明兩人所結(jié)運(yùn)費是在山東拉的蘋果，還是在渦陽拉的蒜薹，案件就能水落石出。渦陽到阜陽不足百公里，如果是拉蒜薹的話，3車運(yùn)費加起來不會超過1000元，而運(yùn)輸結(jié)算單顯示，實結(jié)運(yùn)費7500元，從阜陽到山東900多公理，運(yùn)費與公里數(shù)相吻合，況且有駕駛員的原始記錄為證。但公訴人堅持與本案無關(guān)，拒絕調(diào)查這一事實。

　　最后陳述時，王曦鏗鏘有力地說了7個字：我的罪名不成立！
   

    判刑6年法院認(rèn)定是貪污

　　法院于2006年4月6日第三次開庭時，檢察院又向法庭提交了耿皇鄉(xiāng)政府出具的“我鄉(xiāng)是生產(chǎn)銷售蒜薹基地，在1999年底到2000年初周邊城市阜陽、永城、亳州等企業(yè)單位曾在我鄉(xiāng)批量購買蒜薹”的證明(事后查明這份證明是鄉(xiāng)里按照檢察院的意思寫的)。2006年4月10日，潁州區(qū)法院以王曦犯貪污罪，判處其有期徒刑6年。

　　王曦認(rèn)為自己是冤枉的，提起上訴。在案件二審中，阜陽市中院依法委托安徽金陽會計師事務(wù)所對肉類食品公司的賬目進(jìn)行了司法鑒定。司法會計檢驗報告書證明了肉類食品公司賬目平衡、沒有短款，以及公司抵賬后不但未短款，還增加現(xiàn)金9777.84元的事實。

　　阜陽市中院經(jīng)過審理，于2006年6月26日裁定撤銷潁州區(qū)法院的23號刑事判決，發(fā)回重審。

　　2006年9月13日，擔(dān)任重審的審判長和書記員來到耿皇鄉(xiāng)政府調(diào)查，明確了該鄉(xiāng)在1999年12月至2000年1月不是蒜薹生產(chǎn)季節(jié)，全鄉(xiāng)管轄區(qū)內(nèi)沒有冷庫，也沒有見到人來收購蒜薹。

　　潁州區(qū)法院在重審中，先后經(jīng)過三次開庭，對提交的證明上訴人無罪的新的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對能證明王曦?zé)o罪的事實進(jìn)行了多次、多方面的調(diào)查核實，于2007年3月8日作出重審判決，仍以貪污罪判處王曦有期徒刑6年。

　　重審判決后，王曦再次向阜陽市中級法院提起上訴，請求依法撤銷潁州區(qū)法院的再審判決，宣告上訴人無罪。

　　2007年5月25日，阜陽市中級法院以二審程序公開開庭審理此案。在法庭調(diào)查階段，王曦在陳述上訴理由時強(qiáng)調(diào)：一審判決書認(rèn)定從渦陽縣購蒜薹的“事實”不是事實，我收購的是蘋果，不是蒜薹。

　　王曦的辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決沒有事實根據(jù)和法律規(guī)定，在本案不存在貪污的對象，不存在貪污的行為，不存在貪污的事實，且檢察院在一審程序當(dāng)中嚴(yán)重違法，在法院不能確定證人作偽證的情況下，違法對證人進(jìn)行刑事拘留，使原來出庭作證的證人作出了與客觀現(xiàn)實相違背的證言。

　　公訴方向法庭出示的第一組證據(jù)是書證，有農(nóng)產(chǎn)品收購專用發(fā)票和入庫單等，證明王曦入庫的是蒜薹。王曦質(zhì)疑，把蘋果寫成蒜薹入庫，是為了享受優(yōu)惠政策。

　　第二、三組證據(jù)是證人周磊、李穩(wěn)、張淑麗等人的證人證言，證明是在渦陽縣耿皇鄉(xiāng)收的蒜薹，沒有在山東收蘋果。王曦的辯護(hù)人質(zhì)疑，這些證據(jù)是在檢察機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定，在對證人采取強(qiáng)制措施的情況下取得的，這樣的證據(jù)不具合法性，并且這些證言與前面所作的證言前后矛盾。

　　2007年6月26日，法院作出了與一年前刑事裁定相矛盾的(2007)阜刑終字第92號刑事裁定：“駁回上訴，維持原判�！�

　　人大督辦蒜薹冤案3年昭雪

　　阜陽市中級法院對王曦作出有罪判決后，在安徽法律界引起軒然大波。高級檢察官王友明指出：縱觀本案，王曦冤案的發(fā)生，就是因為辦案人員違背了無罪推定原則，實行了有罪推定。王曦?zé)o罪是肯定的。雖說幾個證人后來的證言有些前后矛盾，但那是在被刑事拘留以后重新作的，剔除這些證言的虛假成分，是典型的無罪。

　　王友明認(rèn)為，王曦案存在太多的疑點：案發(fā)就不正常，是區(qū)委交辦的案件。潁州區(qū)檢察院反貪局在移送公訴部門的《起訴意見書》里寫道：犯罪嫌疑人王曦、李穩(wěn)涉嫌貪污一案，由群眾舉報，“根據(jù)區(qū)委書記辦公會議意見和檢察長安排辦理”。既然區(qū)委有指示，區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)叫辦誰就辦誰，司法機(jī)關(guān)的獨立性體現(xiàn)在哪里？區(qū)委讓按有罪來辦，檢察院按照有罪推定的思路，沒罪也得找個罪；潁州區(qū)檢察院公訴人當(dāng)庭建議拘留證人，顯然是不對的；把證人在看守所的證據(jù)作為定案依據(jù)，顯然不充分，因為這些證人被限制人身自由，不是其真實意思的表達(dá)。

　　安徽省一位人大干部告訴記者，從潁州區(qū)檢察院、區(qū)法院到阜陽市檢察院、市中院，之所以使王曦案一錯再錯，不愿糾正，根本原因是擔(dān)心被錯案追究。

　　2007年10月，阜陽市委常委、市委政法委書記王偉，阜陽市人大常委會副主任儲金水先后批示，要求復(fù)查，并報結(jié)果。

　　在王曦的一再申訴下，2007年7月16日，阜陽市中級法院作出刑事裁定，對“蒜薹案”進(jìn)行再審，法院依法另行組成合議庭進(jìn)行審理。

　　審理認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)不能證明王曦在食品公司具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，證明王曦構(gòu)成貪污犯罪的主體證據(jù)不足，不予確認(rèn)；周磊證明參加收購蒜薹，但沒有證明什么時間收購，公訴機(jī)關(guān)也未舉出其他參與收購的證人證言；耿皇鄉(xiāng)政府作為法人機(jī)構(gòu)，不能證明阜陽是否有單位到其鄉(xiāng)里購買蒜薹，不具備證人資格，不能作為證據(jù)使用。但原審法院調(diào)取耿皇鄉(xiāng)證明其轄區(qū)內(nèi)沒有冷庫的證據(jù)，可以作為證據(jù)使用。

　　對于辯護(hù)人所舉證據(jù)，法院認(rèn)為，安徽金陽會計師事務(wù)所司法會計檢驗報告書是法院委托檢驗，來源合法，檢驗的最終結(jié)果為賬目平衡，應(yīng)予確認(rèn)。

　　郭金彪證明其5萬元押金已被公司用蘋果抵賬。流水賬記載，郭金彪的5萬元押金、李玲的1萬元押金也被平賬。法院審理認(rèn)為，該6萬元的公司應(yīng)付賬已被平賬，但賬目沒有記載該6萬元款從何而來。

　　綜上，原公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)不能證實其指控王曦犯貪污罪的事實存在；辯護(hù)人所舉鑒定結(jié)論及食品公司有6萬元應(yīng)付賬被平賬，能否認(rèn)王曦有貪污行為。

　　法院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)指控王曦構(gòu)成貪污罪的犯罪主體證據(jù)不足；因王曦所在公司的賬目平衡，沒有貪污對象，指控有罪事實的證據(jù)不足。故原一、二審認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，王曦及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，應(yīng)依法宣告王曦?zé)o罪。

　　10月22日，王曦被宣告無罪，回到了別離3年多的家中和親人團(tuán)聚。 (作者：賓語)