對《歐陽修蘇軾潁州詩詞詳注輯評》一書的質(zhì)疑
發(fā)布：2009-2-19 11:16:31 來源:轉(zhuǎn)載 瀏覽次 編輯：feifo
粗略翻之，便發(fā)現(xiàn)此書有頗多桀誤，進(jìn)而對輯注者也產(chǎn)生了質(zhì)疑。
首先是書后的參考書目，關(guān)于歐陽修的列出12本（套），其中最重要的部分即作品有三套，分別為四部精要本，中國書店本，及中華書局李逸安點(diǎn)校本的歐陽公文集，后二者我有，都是文本。我是做作品研究而不是版本研究，所以我只需以中華書局本為據(jù)便可。另外列出的都是選集，如詩選文選、資料匯編、傳記及研究之類。我詫異的是輯注者竟沒有參考嚴(yán)杰的《歐陽修年譜》，此本我也未曾到手。但嚴(yán)杰作為南京大學(xué)的教授，此書雖是93年出的，卻是最新的也較權(quán)威的歐公年譜。我是很注重知人論世的，以為研究一個作家必定要先結(jié)合他的生平經(jīng)歷。而這輯注本既是輯注歐陽修與潁州有關(guān)的詩詞，那么確認(rèn)作品是否作于潁州任上是很重要的，而作品的系年往往又需參考年譜記載。
另外，參考書目中也沒有施培毅《歐陽修詩選》一書。此選本雖普通，但由于施培毅先生于1980年在江淮論壇上發(fā)表了一篇《歐陽修的“潁州詩詞”》，引起了安徽人民出版社的注意（潁州即今天的安徽省阜陽市），因而向他邀稿。施先生才做了這個選本，因而此選本中尤為突出歐陽修在潁州或思念潁州的作品。雖名為其詩選，其實(shí)大半是與潁州相關(guān)的詩作。我以為王秋生先生沒有參考此書是個遺憾。但后來又發(fā)現(xiàn)不然，王秋生絕對是參考過施先生的這個選本。
在初翻本書目錄時，看到王著把歐陽修的潁州詩分為“知潁詩”“思潁詩”“歸潁詩”，這個劃分法與施培毅先生的那篇文章里的劃分基本一致。雖然二人在時間上稍有出入（施先生將“知潁詩”從皇祐元年（1049年）初來潁州直到第二次至潁守喪期滿即至和元年（1054），王著中知潁詩則僅限于第一次知潁期間，而把在南京應(yīng)天府任上與第二次在潁的作品歸入思潁詩。）但歐陽修第二次到潁州是在守母喪期間，心情較為抑郁，作品不多，所以差別不大。當(dāng)時我驚喜地跳起來，以為他們是英雄之見不謀而合，那么我也采取這種劃分罷。
但數(shù)了數(shù)王著中收入的歐陽修知潁詩，竟然有49首之多。我又詫異。施培毅先生劃到至和元年，只說約三十余首。我自己在看作品時也稍微記之，敢確定為潁州任上的也只有三十多首，就算把那些可能在潁州作的算入，也難達(dá)四十幾首。記得施培毅《歐陽修詩選》中對《食糟民》一詩的系年有過頗為獨(dú)到的見解。此詩是歐公詩作中思想性較高的一首，可謂歐公的代表作。一般人認(rèn)為是皇祐二年春在潁州作，施以為在潁州任上當(dāng)是可信，但他參照史料認(rèn)為是歐陽修第二次在潁服喪期間所作。我現(xiàn)在并未全信（因?yàn)榇嗽娫跉W公親自編定的《居士集》卷內(nèi)，雖然期間有些詩作在年代上偶有孱雜，但差別不大，以施先生所說的作于至和元年間的說法，此詩與前后詩作年代則差了有四五年之久，所以我未敢全信）但我對他能疑且舉出證據(jù)的做法是頗為欽佩的。
那么王著中是將《食糟民》系于何時呢？看他編入思潁詩之列，看來也認(rèn)為非第一次在潁所作。再翻到作品那頁，我頓時有些氣餒，只見題解中寫著“施培毅先生認(rèn)為是至和元年春在潁州作”，看他所舉例證，也是施先生在書中說過的。我敢保證他絕對是直接依照了施先生的說法。我登時覺得王著的三分法也當(dāng)是依照施培毅先生的。這樣我就不得不由有些氣憤了。你參考了這本書，為什么不列出來呢？如果你的參考書目只列作品全集或紀(jì)傳年譜之類的也就罷了，你明明也列了一些選集文集，為何這本可能對你來說是較為重要的選集不列入呢？是因?yàn)樗龅墓ぷ鳛槟沅佁嗟穆返木壒�？還是想獨(dú)攬首創(chuàng)權(quán)？
我以為學(xué)術(shù)研究沒有突破只是進(jìn)展問題，但學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)誠實(shí)卻是必須的。平常我只要稍微參考別人的一點(diǎn)材料，我都會細(xì)細(xì)注出，說明這些話并非我首先提出。我只是一個在校生，但這本書好歹也算是學(xué)術(shù)著作吧。
此外，此書也誤收了歐陽修并非在潁州任上的作品。歐公作品我只能算剛剛開始讀，我先集中在他第一次在潁州的詩、文以及與朋友的書簡等。對于那些與潁州詩作編在一起但卻未明確標(biāo)明年代的，如果在詩中不能明顯看出與潁州相關(guān)的風(fēng)物或時間一致，我都暫且存疑。可惜此書也未能說明判定作品系年的依據(jù)，僅在題解下直接說明“作于何年何時”。
我懷疑書中所收的歐陽修知潁詩是否正確。拿全集一對，馬上便發(fā)現(xiàn)一首誤收的詩——《青松贈林子國華》。中華書局李逸安點(diǎn)校本在注一中標(biāo)明（2001年版第70頁）：此詩周本（即南宋周必大編定的《歐陽文忠公全集》）、叢刊本（即四部叢刊本）注云“慶歷八年”作。時代文藝出版社2001年版呂雪菊點(diǎn)校的八冊本《歐陽修集》也明確在題下標(biāo)明“慶歷八年”。而慶歷八年（1048）歐陽修還在揚(yáng)州任上，他根本還沒到過潁州呢。因?yàn)檫@年冬天他練道家的內(nèi)視之術(shù)，結(jié)果損傷雙目，造成眼疾，而揚(yáng)州是大郡，往來人員眾多，公務(wù)繁雜，第二春即皇祐元年（1049）年正月，他便以眼病為由，自請潁州。王秋生先生把這首詩收入知潁詩內(nèi)，大概是因?yàn)樗鼕A雜在皇祐元年和二年的詩作中，因而便沒有認(rèn)真參對，匆匆編入后便加注解了。但是各版本這么明確標(biāo)明時間的竟誤收，實(shí)在是不該有的錯誤。
此外，在次序上位于此詩上一首的《送滎陽魏主簿廣》也被本書收入了。此詩在各本中沒有標(biāo)明創(chuàng)作時間。王著中題解言“皇祐二年（1050）初在潁州作。”歐陽修同一年正月初七所寫的《人日聚星堂探韻得豐字》，歐陽公知潁州時常在自己所建聚星堂宴集賓客。據(jù)宋代朱弁的《風(fēng)月堂詩話》載，與歐陽公宴集聚星堂的有呂公著、劉原父（劉敞）、魏廣、王回、焦千之、徐無逸等。王秋生當(dāng)依此認(rèn)為魏廣此時既在潁州，那么這首《送滎陽魏主簿廣》也是作于同年了。
然細(xì)細(xì)推之，似不然也。歐陽修慶歷七年春寫給晏殊的書信中向時任宰相的晏殊推薦魏廣時說：”有魏廣者，好古守道之士也。其為人柔而內(nèi)剛，新以進(jìn)士及第，為滎陽主簿。”（《與晏元獻(xiàn)書》中華書局本全集卷145，書簡卷二。第六冊第2352頁）。那么魏廣在慶歷七年（1047）年始就開始擔(dān)任滎陽主簿了。主簿在宋代是掌文書簿籍的地方官員，宋代地方官員是三年一任的，而從慶歷八年魏廣任滎陽主簿到他在潁州聚星堂和眾人唱和前后已有四年之久了。也就是說魏廣此時已經(jīng)不任滎陽主簿這一職了。此時歐陽修寫給他的詩就不可能再稱他為滎陽魏主簿廣。而既如此稱之，則當(dāng)他在此職之時。既然作于慶歷八年的《青松贈林國子華》雜入皇祐元年潁州詩后，那么在前一首的此詩也完全有可能也是在揚(yáng)州任上寫給當(dāng)時還任滎陽主簿魏廣。
其他詩我還未細(xì)考。由于那些沒有標(biāo)明年代的詩大多為贈作，且所贈之人幾近無名氏，如《送楊員外》《送朱生》都未詳是何人。他們的生平無從考察。我們只能根據(jù)文集中編定的次序確定詩作的大概寫作時間。因?yàn)樗鼈儕A雜在潁州詩中，認(rèn)為是在潁州所做的詩是有一定道理的。不過仍應(yīng)詳細(xì)鑒別。
這是我覺得此書不足之處。當(dāng)然，不管這么說，從歐陽修研究的角度來說，此書是潁州地方文化研究的力作。因?yàn)闅W陽修與蘇軾確是千世不移的名人。而對我來說，他的輯注也幫助我更好地理解詩意，一些人名典故也注得較為詳細(xì)。
其實(shí)，對于其“不足”，我也是抱著雙重態(tài)度的。如果他做的盡善盡美了，我只是坐享其成地在他的基礎(chǔ)上把那些詩歌拿來分析分析，自己也會心虛，也沒什么成就感。就因?yàn)椴蛔�，所以我自己才要鑒別。盡信書不如無書。因?yàn)橛袘岩�，才能有進(jìn)步。還是腳踏實(shí)地，不斷努力地好！
首先是書后的參考書目，關(guān)于歐陽修的列出12本（套），其中最重要的部分即作品有三套，分別為四部精要本，中國書店本，及中華書局李逸安點(diǎn)校本的歐陽公文集，后二者我有，都是文本。我是做作品研究而不是版本研究，所以我只需以中華書局本為據(jù)便可。另外列出的都是選集，如詩選文選、資料匯編、傳記及研究之類。我詫異的是輯注者竟沒有參考嚴(yán)杰的《歐陽修年譜》，此本我也未曾到手。但嚴(yán)杰作為南京大學(xué)的教授，此書雖是93年出的，卻是最新的也較權(quán)威的歐公年譜。我是很注重知人論世的，以為研究一個作家必定要先結(jié)合他的生平經(jīng)歷。而這輯注本既是輯注歐陽修與潁州有關(guān)的詩詞，那么確認(rèn)作品是否作于潁州任上是很重要的，而作品的系年往往又需參考年譜記載。
另外，參考書目中也沒有施培毅《歐陽修詩選》一書。此選本雖普通，但由于施培毅先生于1980年在江淮論壇上發(fā)表了一篇《歐陽修的“潁州詩詞”》，引起了安徽人民出版社的注意（潁州即今天的安徽省阜陽市），因而向他邀稿。施先生才做了這個選本，因而此選本中尤為突出歐陽修在潁州或思念潁州的作品。雖名為其詩選，其實(shí)大半是與潁州相關(guān)的詩作。我以為王秋生先生沒有參考此書是個遺憾。但后來又發(fā)現(xiàn)不然，王秋生絕對是參考過施先生的這個選本。
在初翻本書目錄時，看到王著把歐陽修的潁州詩分為“知潁詩”“思潁詩”“歸潁詩”，這個劃分法與施培毅先生的那篇文章里的劃分基本一致。雖然二人在時間上稍有出入（施先生將“知潁詩”從皇祐元年（1049年）初來潁州直到第二次至潁守喪期滿即至和元年（1054），王著中知潁詩則僅限于第一次知潁期間，而把在南京應(yīng)天府任上與第二次在潁的作品歸入思潁詩。）但歐陽修第二次到潁州是在守母喪期間，心情較為抑郁，作品不多，所以差別不大。當(dāng)時我驚喜地跳起來，以為他們是英雄之見不謀而合，那么我也采取這種劃分罷。
但數(shù)了數(shù)王著中收入的歐陽修知潁詩，竟然有49首之多。我又詫異。施培毅先生劃到至和元年，只說約三十余首。我自己在看作品時也稍微記之，敢確定為潁州任上的也只有三十多首，就算把那些可能在潁州作的算入，也難達(dá)四十幾首。記得施培毅《歐陽修詩選》中對《食糟民》一詩的系年有過頗為獨(dú)到的見解。此詩是歐公詩作中思想性較高的一首，可謂歐公的代表作。一般人認(rèn)為是皇祐二年春在潁州作，施以為在潁州任上當(dāng)是可信，但他參照史料認(rèn)為是歐陽修第二次在潁服喪期間所作。我現(xiàn)在并未全信（因?yàn)榇嗽娫跉W公親自編定的《居士集》卷內(nèi)，雖然期間有些詩作在年代上偶有孱雜，但差別不大，以施先生所說的作于至和元年間的說法，此詩與前后詩作年代則差了有四五年之久，所以我未敢全信）但我對他能疑且舉出證據(jù)的做法是頗為欽佩的。
那么王著中是將《食糟民》系于何時呢？看他編入思潁詩之列，看來也認(rèn)為非第一次在潁所作。再翻到作品那頁，我頓時有些氣餒，只見題解中寫著“施培毅先生認(rèn)為是至和元年春在潁州作”，看他所舉例證，也是施先生在書中說過的。我敢保證他絕對是直接依照了施先生的說法。我登時覺得王著的三分法也當(dāng)是依照施培毅先生的。這樣我就不得不由有些氣憤了。你參考了這本書，為什么不列出來呢？如果你的參考書目只列作品全集或紀(jì)傳年譜之類的也就罷了，你明明也列了一些選集文集，為何這本可能對你來說是較為重要的選集不列入呢？是因?yàn)樗龅墓ぷ鳛槟沅佁嗟穆返木壒�？還是想獨(dú)攬首創(chuàng)權(quán)？
我以為學(xué)術(shù)研究沒有突破只是進(jìn)展問題，但學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)誠實(shí)卻是必須的。平常我只要稍微參考別人的一點(diǎn)材料，我都會細(xì)細(xì)注出，說明這些話并非我首先提出。我只是一個在校生，但這本書好歹也算是學(xué)術(shù)著作吧。
此外，此書也誤收了歐陽修并非在潁州任上的作品。歐公作品我只能算剛剛開始讀，我先集中在他第一次在潁州的詩、文以及與朋友的書簡等。對于那些與潁州詩作編在一起但卻未明確標(biāo)明年代的，如果在詩中不能明顯看出與潁州相關(guān)的風(fēng)物或時間一致，我都暫且存疑。可惜此書也未能說明判定作品系年的依據(jù)，僅在題解下直接說明“作于何年何時”。
我懷疑書中所收的歐陽修知潁詩是否正確。拿全集一對，馬上便發(fā)現(xiàn)一首誤收的詩——《青松贈林子國華》。中華書局李逸安點(diǎn)校本在注一中標(biāo)明（2001年版第70頁）：此詩周本（即南宋周必大編定的《歐陽文忠公全集》）、叢刊本（即四部叢刊本）注云“慶歷八年”作。時代文藝出版社2001年版呂雪菊點(diǎn)校的八冊本《歐陽修集》也明確在題下標(biāo)明“慶歷八年”。而慶歷八年（1048）歐陽修還在揚(yáng)州任上，他根本還沒到過潁州呢。因?yàn)檫@年冬天他練道家的內(nèi)視之術(shù)，結(jié)果損傷雙目，造成眼疾，而揚(yáng)州是大郡，往來人員眾多，公務(wù)繁雜，第二春即皇祐元年（1049）年正月，他便以眼病為由，自請潁州。王秋生先生把這首詩收入知潁詩內(nèi)，大概是因?yàn)樗鼕A雜在皇祐元年和二年的詩作中，因而便沒有認(rèn)真參對，匆匆編入后便加注解了。但是各版本這么明確標(biāo)明時間的竟誤收，實(shí)在是不該有的錯誤。
此外，在次序上位于此詩上一首的《送滎陽魏主簿廣》也被本書收入了。此詩在各本中沒有標(biāo)明創(chuàng)作時間。王著中題解言“皇祐二年（1050）初在潁州作。”歐陽修同一年正月初七所寫的《人日聚星堂探韻得豐字》，歐陽公知潁州時常在自己所建聚星堂宴集賓客。據(jù)宋代朱弁的《風(fēng)月堂詩話》載，與歐陽公宴集聚星堂的有呂公著、劉原父（劉敞）、魏廣、王回、焦千之、徐無逸等。王秋生當(dāng)依此認(rèn)為魏廣此時既在潁州，那么這首《送滎陽魏主簿廣》也是作于同年了。
然細(xì)細(xì)推之，似不然也。歐陽修慶歷七年春寫給晏殊的書信中向時任宰相的晏殊推薦魏廣時說：”有魏廣者，好古守道之士也。其為人柔而內(nèi)剛，新以進(jìn)士及第，為滎陽主簿。”（《與晏元獻(xiàn)書》中華書局本全集卷145，書簡卷二。第六冊第2352頁）。那么魏廣在慶歷七年（1047）年始就開始擔(dān)任滎陽主簿了。主簿在宋代是掌文書簿籍的地方官員，宋代地方官員是三年一任的，而從慶歷八年魏廣任滎陽主簿到他在潁州聚星堂和眾人唱和前后已有四年之久了。也就是說魏廣此時已經(jīng)不任滎陽主簿這一職了。此時歐陽修寫給他的詩就不可能再稱他為滎陽魏主簿廣。而既如此稱之，則當(dāng)他在此職之時。既然作于慶歷八年的《青松贈林國子華》雜入皇祐元年潁州詩后，那么在前一首的此詩也完全有可能也是在揚(yáng)州任上寫給當(dāng)時還任滎陽主簿魏廣。
其他詩我還未細(xì)考。由于那些沒有標(biāo)明年代的詩大多為贈作，且所贈之人幾近無名氏，如《送楊員外》《送朱生》都未詳是何人。他們的生平無從考察。我們只能根據(jù)文集中編定的次序確定詩作的大概寫作時間。因?yàn)樗鼈儕A雜在潁州詩中，認(rèn)為是在潁州所做的詩是有一定道理的。不過仍應(yīng)詳細(xì)鑒別。
這是我覺得此書不足之處。當(dāng)然，不管這么說，從歐陽修研究的角度來說，此書是潁州地方文化研究的力作。因?yàn)闅W陽修與蘇軾確是千世不移的名人。而對我來說，他的輯注也幫助我更好地理解詩意，一些人名典故也注得較為詳細(xì)。
其實(shí)，對于其“不足”，我也是抱著雙重態(tài)度的。如果他做的盡善盡美了，我只是坐享其成地在他的基礎(chǔ)上把那些詩歌拿來分析分析，自己也會心虛，也沒什么成就感。就因?yàn)椴蛔�，所以我自己才要鑒別。盡信書不如無書。因?yàn)橛袘岩�，才能有進(jìn)步。還是腳踏實(shí)地，不斷努力地好！
相關(guān)文章
贊助商推廣鏈接
文章隨機(jī)推薦
- 界首看守所逃脫事件三級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督處理及時
- 我市去年引進(jìn)內(nèi)外資金突破９０億元大關(guān)
- 河南一局長交通肇事逃逸 受撞者被燃油燒死
- 今年春晚節(jié)目個個精彩
- 保定爆炸嫌犯 臨泉投案
- 安徽日報：阜陽再造“平原風(fēng)景”的啟示
- 阜陽08年三季度工業(yè)企業(yè)景氣變化情況及走勢簡析
- NBA球星姚明婚期定在8月5日
- 中國常駐聯(lián)合國代表沙祖康擔(dān)任聯(lián)合國副秘書長[圖]
- 失蹤達(dá)62年的北京人頭蓋骨化石傳已沉入海底
- 對《歐陽修蘇軾潁州詩詞詳注輯評》一書的質(zhì)疑
- 金種子集團(tuán)三子公司申請破產(chǎn)
- 緬甸帶風(fēng)暴死亡升至22464人 失蹤人員達(dá)41054人