韓某和張某均系臨泉縣廟岔鎮(zhèn)祁莊村村民。1988年土地調(diào)整時(shí)，二人所在村進(jìn)行了宅基地規(guī)劃，韓某分得一片面積為0.308畝的宅基地，且在宅基地上植了樹(shù)。2005年，在部分群眾的要求下，所在村又進(jìn)行第二次宅基地規(guī)劃，對(duì)以前的宅基地進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整，張某以抓鬮方式取得了原屬韓某管理使用的0.308畝宅基地使用權(quán)。據(jù)此，張某即在該宅基地上建了房屋。由于農(nóng)村有“老婆孩子不讓人，房地邊子不讓人”的說(shuō)法，受到他人嘲笑的韓某認(rèn)為是張某蓄意搶走了自己的宅基地，遂于2005年11月起訴至臨泉縣人民法院，以所在村第二次宅基地規(guī)劃不合法、張某非法侵占其宅基地使用權(quán)為由起訴張某要求返還宅基地并賠償損失。臨泉縣法院受理后，認(rèn)為該案不屬于民事案件受理范圍，于同年11月24日裁定駁回了韓某的起訴。韓某不服，向阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。2006年7月28日，阜陽(yáng)市中院裁定由臨泉法院繼續(xù)審理。同年11月24日，臨泉縣人民法院以證據(jù)不足為由駁回韓某的訴訟請(qǐng)求，韓某遂再次上訴到阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院。2007年5月22日，阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某起訴張某主體不適格，且本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宅基地使用權(quán)，應(yīng)有政府部門(mén)先行確權(quán)，遂作出裁定撤銷(xiāo)了一審判決并駁回韓某的起訴。韓某經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院四次裁判，亦未能要回宅基地，便多次上訪，要求臨泉縣廟岔鎮(zhèn)人民政府對(duì)其爭(zhēng)議宅基地進(jìn)行確權(quán)。2007年8月1日，廟岔鎮(zhèn)人民政府作出決定，將爭(zhēng)議的0.308畝宅基地再次確權(quán)給了韓某。由于張某在法定期限內(nèi)未依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也未提起行政訴訟，2007年12月18日，韓某再次起訴至臨泉縣人民法院，請(qǐng)求法院依法判令張某停止侵權(quán)，拆除違法建設(shè)的房屋，歸還其宅基地使用權(quán)。臨泉縣法院根據(jù)查明事實(shí)于2008年4月8日判令張某在30內(nèi)拆除建在韓某宅基地上的房屋。

　　然而，一紙判決的作出，并不代表著案結(jié)事了。2008年5月12日，由于張某未依判決拆除房屋，韓某便申請(qǐng)臨泉縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。敗訴的張某則認(rèn)為其宅基地是村委會(huì)分給他的，樹(shù)木是村委伐的，自己建房有理有據(jù)，法院判自己拆除房屋返還給韓某宅基地的判決不公，系冤枉的，幾次以死來(lái)抵制法院的強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，在執(zhí)行階段，張某為保住房屋，孤注一擲，抱著與房屋共存亡的決心舉債又在原房屋上加蓋了一層。如強(qiáng)制拆除房屋，將給張某及其家人帶來(lái)不可估量的經(jīng)濟(jì)損失�？紤]到案件執(zhí)行的難度以及強(qiáng)制執(zhí)行后產(chǎn)生的種種不利后果，臨泉縣法院經(jīng)過(guò)慎重研究決定延長(zhǎng)執(zhí)行6個(gè)月。2008年8月8日，韓某看到張某的房屋不僅沒(méi)拆除，還準(zhǔn)備加蓋一層，攜帶農(nóng)藥瓶到法院以死相要挾，強(qiáng)烈要求臨泉法院依法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，韓某還多次分別到省、市、縣人大、政府、法院等有關(guān)部門(mén)反映情況，要求監(jiān)督該案的執(zhí)行。該案的執(zhí)行遂成了臨泉縣人民法院面臨的一個(gè)重大難題，稍有不慎，將有可能釀成慘劇和造成不良的社會(huì)后果。

　　為了妥善處理該執(zhí)行案件，自該案立案之日起，就引起臨泉縣法院院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，縣法院院長(zhǎng)竇燦輝、副院長(zhǎng)李濤、執(zhí)行局局長(zhǎng)張俊杰就分別指示執(zhí)行人員要將該案辦成一個(gè)使社會(huì)危害程度降到最低、執(zhí)行司法效果顯著、各方都比較滿意的一個(gè)案件。然而，冰凍三尺，非一日之寒，要想達(dá)到讓韓某和張某都滿意的一個(gè)結(jié)果，難度可想而知。

　　為了達(dá)到讓雙方執(zhí)行和解的結(jié)果，臨泉縣法院院黨組就該案的妥善執(zhí)行多次開(kāi)會(huì)研究制定執(zhí)行方案，還分別向省高院、市中院、縣委政法委、縣人大、縣政府報(bào)告，通報(bào)了法院的執(zhí)行方案，得到各方支持。同時(shí)，針對(duì)韓某、張某之間訴爭(zhēng)的根源其實(shí)是面子問(wèn)題，是“老婆孩子不讓人，房地邊子不讓人”等舊觀念作祟的問(wèn)題，協(xié)同當(dāng)事人所在廟岔鎮(zhèn)政府、祁莊村委會(huì)共同做二人的思想工作。期間，臨泉縣法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、執(zhí)行局局長(zhǎng)等都親自做當(dāng)事人和解工作達(dá)20余次，縣委政法委召開(kāi)有關(guān)單位協(xié)調(diào)會(huì)4次，做當(dāng)事人協(xié)調(diào)工作10余次，終于使得韓某、張某之間的疙瘩有所松動(dòng)。同時(shí)，縣委政法委、臨泉法院、廟岔鎮(zhèn)政府、祁莊村委會(huì)也就韓某宅基地的置換及其賠償提出補(bǔ)償30000元的建議，不僅彌補(bǔ)了韓某這么多年的損失，而且也最大限度地減少了張某的損失，雙方都滿意的結(jié)果終于使二人冰釋前嫌，握手言歡。2009年4月30日，韓某、張某二人一笑泯恩仇，在執(zhí)行法官的主持下簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，該起歷時(shí)四年之久的案件終于案結(jié)事了，得以圓滿解決，也讓在場(chǎng)的臨泉縣法院辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)松了一口氣。(作者:朱甫)