那么，為什么男孩在現(xiàn)在的競爭中節(jié)節(jié)敗退，表現(xiàn)出如此多的問題？李文道指出：“現(xiàn)代家庭、學校教育及流行文化正在摧毀男孩們。以升學考試為中心的應試教育，是男孩危機中最為兇猛的殺手，并因此加劇了所有危機對于男孩的傷害。”

從生理上來講，5歲男孩大腦語言區(qū)僅相當于3.5歲女孩，男孩在讀寫能力發(fā)育上就比女孩晚兩年，然而學校往往要求男孩和女孩在相同時間內(nèi)以同樣的方法學習同樣的知識。“男孩在6歲以前最好不要入學。”李文道說。

目前大多數(shù)男孩不是中國教師所希望的那類男孩。男孩超乎尋常的精力常常被認為是一個缺點，而不是優(yōu)點。男孩需要運動，需要少動口“多動手”，而這恰恰是當前中國教育中最缺乏的。從生物學角度來說，男孩一天大約需要4次課外活動，但事實上學校每天只能做到一次。越來越不利的校園文化，使男孩的特長得不到發(fā)揮，性格發(fā)展得不到引導。他們在學習成績、課外活動和職務上不如女生的危險就更大，甚至理科和數(shù)學也不再是他們的天下。這種結(jié)果直接導致男孩的自信心受挫，一些珍貴而重要的男性品行不能得以形成。

“為什么30年來我們的教育系統(tǒng)沒有變化，但我們培養(yǎng)出來的男孩卻越來越孱弱？”有現(xiàn)場的觀眾提出質(zhì)疑。“這30年來，應試教育有著愈演愈烈的趨勢。我們的孩子越來越不自由。教育系統(tǒng)的問題一直存在，只是我們現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)�，F(xiàn)在出現(xiàn)的現(xiàn)象是30年來教育的結(jié)果，現(xiàn)在教育方式的后果，會在30年后體現(xiàn)。”李文道說。

男孩危機無疑是多種原因造成的，然而記者發(fā)現(xiàn)，最終大家的討論焦點還是匯聚到一個老生常談的問題上——應試教育。

孫云曉在他的調(diào)查報告里總結(jié)說：“現(xiàn)行教育模式限制了男孩的成長需要，這使得男孩們認為學校是一個和他們作對的場所,他們擅長的方面——運動技能、視覺和空間技能以及他們的勃勃生機，在學校中未能得到很好的承認。學習不占優(yōu)勢,特長得不到發(fā)揮,性格發(fā)展得不到引導，男孩長期在學校得不到正面的反饋，最終造成了嚴重的傷害。當然,應試教育對男孩和女孩都不利，但與女孩相比，男孩更容易成為應試教育的犧牲品。”

在著名的教育網(wǎng)站“e度教育社區(qū)”中，對這個問題的討論正進行得如火如荼。“紫色月光”指出：“以考試成績?yōu)槟康牡慕處焸�，將其主要精力放在了傳統(tǒng)的讀、寫和其他課堂作業(yè)上，而這些內(nèi)容通常是女孩子最擅長和喜歡做的。與此同時，學校正在縮減更加適合男孩子們的教學內(nèi)容，如科學試驗、體育和野外活動等。毫無疑問，在這種教育方式下，我們的男孩子正變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰和身心疲憊，最終在女孩面前一敗涂地。”

另一位家長“亮亮的媽媽”則表示：“應試制度確實更適合于善于背誦和表達的女生，比如男孩子對歷史的愛好和廣泛的涉獵，語文是考不出來的；比如男孩普遍動手能力超強，玩具電器拆了裝，這些考試不考，但做工程師、設計師、物理生化學家做實驗很需要；所有擔風險的事情考試是沒法測試的，但是干事業(yè)、改革、創(chuàng)業(yè)、突破無一不需要擔當風險。男孩的這些素質(zhì)和優(yōu)勢無從衡量，甚至完全被忽視，不知社會是該喜還是該憂。”

還有不少網(wǎng)友并不同意“男孩危機”這一觀點，他們認為這是應試教育下的評價體系對男孩的誤讀，“為什么說男孩差，主要不就是分數(shù)考不過女生嗎？不就是高考狀元被女生搶了嗎？但這又能說明什么呢？分數(shù)本來就是不公平也不科學的評價體系，為什么還要用這個衡量男孩的成敗呢？”

到底“男孩危機”因何造成？孫云曉指出，這個問題其實并非為中國獨有，國外也早已出現(xiàn)了這個問題，并且教育家們已經(jīng)研究多時，所以記者在此引用國外觀察家們的分析：“是家庭、學校和流行文化誤導了男孩子們，使他們深陷于無休止的焦慮之中。”這似乎也適用于中國。如何改變這種危機？孫云曉發(fā)出了對“教育公平”的呼吁：“教育公平是要讓每一個孩子的天性都能得到充分、自由的發(fā)展，教育只有尊重天性,因‘性'施教，才能夠真正實現(xiàn)男孩與女孩的公平、和諧發(fā)展。”